a2vdo forum! LUQUY...tham gia nao de cung pha phach, hoc hoi...

Pha tan tanh ra, hoc hoi nhieu vao va thi do, co viec lam.kha kha!

Đăng Nhập

Quên mật khẩu



Latest topics
» Yêu là khỗ????
Wed Oct 30, 2013 6:05 pm by ducanhle1993

» Mu Hồng Ngọc Alpha Test 13h Ngày 1/8/2013 - Open Beta 13h Ngày 8/8/2013 , mu open tha
Wed Jul 31, 2013 10:05 pm by haohoa2710

» 13h Ngày 13/7/2013 Open Máy Chủ Anh Hùng - mu open 13/7, mu moi ra 13/7, mu open hom
Sun Jul 07, 2013 10:37 pm by haohoa2710

» Hưỡng dẫn trang trí bài viết lên diển đàn cho sôi động
Mon Jun 10, 2013 2:27 pm by ducanhle1993

» Suy ngẫm sau một tháng học quân sự!
Mon Jun 10, 2013 2:18 pm by ducanhle1993

» giúp các em tư vấn chọn ngành học
Mon Jun 10, 2013 2:15 pm by ducanhle1993

» Tuyển cộng tác viên đăng tin quảng cáo làm việc tại nhà
Fri May 17, 2013 11:20 am by manhnguyen1993

» [vnplay.org]MU Việt Season 6.3 - Reset Và Non Reset -Không Webshop - Open tháng 5
Sat May 04, 2013 8:27 pm by noheart91

» Mu Hoàng Tộc - Truyền Thuyết Bóng Đêm . Alpha Test 08/12 - Open 16/12
Fri Dec 14, 2012 11:25 pm by haohoa2710

» Mu Hồng Ngọc, mu open 11/11, mu moi ra 11/11, mu open thang 11, mu moi ra thang 11, m
Tue Nov 06, 2012 7:52 pm by haohoa2710

» Open Chính Thức Loạn Thế Kiếm - server kiếm thế private
Mon Nov 05, 2012 5:28 am by maxvolume

» Kt-Hanoi.Com Đúc Kết Tinh Hoa, Trải Nghiệm Hệ Thống Skill Mới Lạ, Free Đúng Nghĩa
Wed Oct 31, 2012 10:56 am by maxvolume

» Thac mac
Sat Jul 28, 2012 10:06 pm by chipcoiga

» Tin Hot về bí thư Nguyễn Phước Trinh
Sun Jul 15, 2012 10:30 am by ducanhle1993

» Aó đồng phục
Mon Jun 11, 2012 2:08 pm by hero.93

facebook
Tăng Like Facebook Thật, Trao Đổi Like Thật,  Tăng View Youtube, Tăng Like Youtube, Google + , Twitter 100% Thực

Top posters
chipcoiga (480)
 
thanhbinhqt1993 (283)
 
congchung1993 (150)
 
ducanhle1993 (141)
 
lovemyzip (69)
 
A2yeu_93 (57)
 
sexxy_gjrl...0h_sexxy (51)
 
nhoc_sock_pro (48)
 
lovelanthu10 (41)
 
whatiwant (34)
 

Tìm kiếm
 
 

Display results as :
 


Rechercher Advanced Search

June 2018
SunMonTueWedThuFriSat
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Calendar Calendar


You are not connected. Please login or register

Xem chủ đề cũ hơn Xem chủ đề mới hơn Go down  Thông điệp [Trang 1 trong tổng số 1 trang]

Trong khi Philippin phản đối đích danh đường đứt khúc 9 đoạn
thì Công hàm Trung Quốc không có một chữ nào nói đến đường trên ngoài
câu: "Chủ quyền, các quyền và quyền tài phán liên quan của Trung Quốc
tại Biển Nam Trung Hoa được hỗ trợ bằng các bằng chứng lịch sử và pháp
lý phong phú".

Ngày
14/4/2011 Phái đoàn thường trực của CHND Trung Hoa tại Liên hợp quốc đã
gửi Công hàm tới Tổng Thư ký Liên hợp quốc phản đối Công hàm số 000228
ngày 5/4/2011 của Philippin về đường yêu sách 9 đoạn (đường lưỡi bò) của
Trung Quốc ở Biển Đông. Trước đó ngày 10/4/2011 Người phát ngôn BNG
Trung Quốc cho rằng Công hàm của Philippin là không thể chấp nhận. Các nước chịu sức ép của Trung Quốc đã mạnh bạo hơn Lâu
nay các nước có tranh chấp ở Biển Đông phản đối nhau là chuyện bình
thường nhưng cuộc "phản pháo" Trung-Phi lần này cho thấy xu hướng trong
hai năm gần đây 2009-2011 các nước sử dụng vũ đài Liên hợp quốc ngày
càng thường xuyên và đường lưỡi bò ngày càng bị nhiều nước lên tiếng
phản đối. Tranh luận "công hàm" Trung - Phi ngay trước thềm chuyến thăm
chính thức Bắc Kinh của TT Philippin dự kiến 23-25/5/2011 cho thấy sự
mạnh bạo hơn của các nước chịu nhiều sức ép kinh tế-chính trị của Trung Quốc như Philippin và khả năng có một giải pháp cho tranh chấp còn đầy khó khăn. Công hàm ngày 14/4/2011 của Trung Quốc gồm ba đoạn chính: -
Khẳng định chủ quyền không thể tranh cãi của Trung Quốc đối với các đảo
trong biển Nam Trung Hoa và các vùng nước kế cận, và được hưởng quyền
chủ quyền và quyền tài phán đối với các vùng nước liên quan cũng như đáy
biển và lòng đất dưới đáy của chúng. Chủ quyền, các quyền và quyền tài
phán liên quan của Trung Quốc tại Biển Nam Trung Hoa được hỗ trợ bằng
các bằng chứng lịch sử và pháp lý phong phú. Nội dung Công hàm số
000228 ngày 5/4/2011 của Philippin là hoàn toàn không thể chấp nhận đối
với Chính phủ Trung Quốc. - Cái gọi là Nhóm đảo Kalayyan
KIG mà Philippin yêu sách thực tế là một phần quần đảo Nam Sa của Trung
Quốc. Trong hàng loạt các Hiệp ước quốc tế xác định giới hạn lãnh thổ
của CH Philippin và pháp luật quốc gia của CH Philippin cho đến trước
những năm 1970s chưa bao giờ yêu sách quần đảo Nam Sa hoặc bất kỳ một
phần nào của quần đảo. Từ những năm 1970s, CH Philippin bắt đầu xâm lược
và chiếm đóng một số đảo và đá thuộc quần đảo Nam Sa của Trung Quốc và
đưa ra những yêu sách lãnh thổ liên quan mà Trung Quốc cực lực phản đối.
Việc chiếm đóng một số đảo và đá của quần đảo Nam Sa Trung Quốc cũng
như các hành vi liên quan khác đã xâm phạm chủ quyền lãnh thổ của Trung
Quốc.

Ảnh minh họa: THX
Theo học thuyết pháp lý "ex injuria jus non oritus"[1],
CH Philippin không có cách nào viện dẫn sự chiếm đóng bất hợp pháp đó
để hậu thuẫn cho các yêu sách lãnh thổ của họ. Hơn nữa theo nguyên tắc
pháp lý "Đất thống trị biển", yêu sách vùng đặc quyền kinh tế và thềm
lục địa của quốc gia ven biển không thể làm xâm hại đến chủ quyền lãnh
thổ của quốc gia khác. - Từ những năm 1930s Chính phủ
Trung Quốc đã nhiều lần công bố phạm vi địa lý quần đảo Nam Sa và tên
các thành phần của chúng. Quần đảo Nam Sa do đó đã được xác định rõ
ràng. Hơn nữa, theo các điều khoản liên quan của Công ước của Liên hợp
quốc về Luật biển năm 1982 cũng như Luật của Cộng hòa nhân dân Trung Hoa
về Lãnh hải và vùng tiếp giáp lãnh hải (1992), Luật về vùng đặc quyền
kinh tế và thềm lục địa của nước Cộng hòa nhân dân Trung Hoa (1998),
quần đảo Nam Sa hoàn toàn có các vùng lãnh hải, đặc quyền kinh tế và
thềm lục địa. Về mặt cấu trúc Công hàm, Phái đoàn Trung Quốc
cũng đưa ra ba đọan đối với ba đoạn trong Công hàm của Philippins. Đoạn 1
cả hai bên đều khẳng định chủ quyền không thể tranh cãi của mình. Đoạn 2
tranh luận về các nguyên tắc pháp lý "Đất thống trị biển" và "Không xâm
phạm". Đoạn 3 cả hai bên đều dựa vào Luật biển để xác định quy chế các
đảo đá. Trung Quốc tự mâu thuẫn mình Về nội dung,
trong khi Philippin lập luận theo Luật biển thì những đường như đường
đứt khúc 9 đoạn là không có cơ sở theo luật quốc tế, đặc biệt là Công
ước của Liên hợp quốc về Luật biển 1982 (UNCLOS) thì Trung Quốc lại nhắc
đến các quyền lịch sử và tìm cách làm hài hòa giữa quyền lịch sử với
Luật biển hiện đại bằng cách tuyên bố quần đảo Nam Sa hoàn toàn có các
vùng lãnh hải, đặc quyền kinh tế và thềm lục địa. Đây có thể coi là một
điểm mới nếu chú ý ngôn từ trong Công hàm lần này khác hẳn với những
tuyên bố khuôn mẫu trước kia: "Nam Sa quần đảo là một phần lãnh thổ
Trung Hoa từ thời xa xưa và Trung Quốc có chủ quyền không thể tranh cãi
đối với quần đảo cũng như các vùng biển xung quanh nó
". Trong
khi Philippin phản đối đích danh đường đứt khúc 9 đoạn thì Công hàm
Trung Quốc không có một chữ nào nói đến đường trên ngoài câu: "Chủ
quyền, các quyền và quyền tài phán liên quan của Trung Quốc tại Biển Nam
Trung Hoa được hỗ trợ bằng các bằng chứng lịch sử và pháp lý phong phú
". Nếu cứ như Công hàm thì "Từ
những năm 1930s Chính phủ Trung Quốc đã nhiều lần công bố phạm vi địa
lý quần đảo Nam Sa và tên các thành phần của chúng. Quần đảo Nam Sa do
đó đã được xác định rõ ràng
". Các khái niệm vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa lúc đó còn chưa tồn tại. So
sánh Công hàm ngày 7/5/2009 và Công hàm ngày 14/4/2011 của Phái đoàn
Trung Quốc lại càng thấy hai Công hàm này mâu thuẫn nhau. Công hàm ngày
7/5/2009 đòi hỏi "đối với chủ quyền không thể tranh cãi của Trung
Quốc trên các đảo trong Biển Nam Trung Hoa và các vùng nước kế cận, cũng
như các quyền chủ quyền và tài phán đối với các vùng nước, vùng đáy
biển và lòng đất dưới đáy biển của chúng (xem bản đồ kèm theo)
" tức
theo đường lưỡi bò. Công hàm ngày 14/4/2011 thì lờ đường lưỡi bò đi mà
cho rằng quần đảo Nam Sa có lãnh hải, vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục
địa theo Công ước Luật biển UNCLOS. Nếu phạm vi địa lý của quần
đảo Nam Sa là đường lưỡi bò thì có chuyện ngược đời là đi xác định các
vùng đặc quyền kinh tế, thềm lục địa bên trong vùng nước mà Bắc Kinh coi
như là nội thủy. Hay các đảo trong quần đảo Nam Sa mà Trung Quôc yêu
sách có vùng lãnh hải, đặc quyền kinh tế và thềm lục địa nhưng không
vượt quá phạm vi đường lưỡi bò? Hay cả quần đảo Nam Sa được coi là một
tổng thể để đòi hỏi vùng lãnh hải, đặc quyền kinh tế hoặc thềm lục địa
như một quốc gia quần đảo? Hay phạm vi địa lý quần đảo Nam Sa là đường
lưỡi bò và sẽ tiếp tục đòi hỏi từ đó 200 hải lý đặc quyền kinh tế và
thềm lục địa. Cứ theo lập luận này thì cả thành phố Hồ Chí Minh,
Manila và Kuala Lumpur rồi tới Natura đều rơi vào vòng ảnh hưởng của
đường lưỡi bò và "các vùng biển liên quan. Đường lưỡi bò của Trung Quốc
từ 11 đoạn rồi 9 đoạn, từ yêu sách bao gộp cả Tây Sa (Hoàng Sa của Việt
Nam), Trung Sa (bãi ngầm Macclefield), Nam Sa (Trường Sa của Việt Nam)
bây giờ lại coi là phạm vi địa lý của quần đảo Nam Sa. Không ai
có thể hiểu được các Công hàm này trừ khi tác giả của nó giải thích.
Việc hai Công hàm trong vòng hai năm có những nội dung mâu thuẫn nhau
cho thấy chính bản thân người Trung Quốc còn lẫn lộn và đang tự mâu
thuẫn với chính mình, không biết giải thích thế nào về đường lưỡi bò cho
có lý. Hay đây là một sự cố tình lẫn lộn, áp dụng một cách tùy tiện lúc
theo luật biển, lúc theo yêu sách lịch sử mơ hồ theo kiểu chiến thuật
"mèo trắng mèo đen miễn là bắt được chuột". Một chiến thuật mập mờ
thường hay được sử dụng để buộc dư luận phải "tin" vào những điều vô lý?
Lập trường không nhất quán, chỉ sử dụng sức mạnh, nói lấy được
thật khó gây được lòng tin và hình ảnh tốt đẹp trong cộng đồng quốc tế.

ràng, việc tự vẽ một đường yêu sách không đáp ứng bất kỳ một tiêu chuẩn
pháp lý hay kỹ thuật nào để yêu sách chủ quyền các đảo trong đó rồi
tiếp tục đòi hỏi các vùng biển liên quan là sự cố tình áp dụng sai
nguyên tắc "Đất thống trị biển". Hơn nữa cũng nên nhắc lại rằng Công hàm
ngày 29/9/1932 của phái đoàn ngoại giao Trung Quốc tại Paris còn tuyên
bố các đảo Tây Sa "tạo thành cực nam của lãnh thổ Trung Quốc"[2]. Vậy làm sao có thể nói như trong Công hàm ngày 14/4/2011 là "Từ những năm 1930s Chính phủ Trung Quốc đã nhiều lần công bố phạm vi địa lý quần đảo Nam Sa và tên các thành phần của chúng".
Cũng không thể nói bằng chứng lịch sử và pháp lý tại đây vì Việt Nam
mới là quốc gia có những bằng chứng về hoạt động Nhà nước của Đội Hoàng
Sa sớm nhất trong khu vực quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa. Khác với Philippin sử dụng khái niệm các "đặc trưng địa chất"[3]
(được hiểu bao gồm đảo, đá và bãi cạn nửa nổi nửa chìm - islands,
rocks, reefs and shoals), Công hàm Trung Quốc lần này chỉ nói đến "chủ
quyền không thể tranh cãi của Trung Quốc đối với các đảo (islands) trong
biển Nam Trung Hoa và các vùng nước kế cận". Trong đoạn 2 khi nhắc đến
sự xâm lược của CH Philiipin, Công hàm có dùng thuật ngữ "đảo và đá"
(islands and reefs) nhưng khác với Philippin đề xuất áp dụng điều 121.3
của UNCLOS về quy chế đảo hay đá thì Công hàm của Trung Quốc cho rằng
"quần đảo Nam Sa hoàn toàn có các vùng lãnh hải, đặc quyền kinh tế và
thềm lục địa". Phái đoàn Trung Quốc tại Liên hợp quốc cũng yêu sách "được hưởng quyền chủ quyền và quyền tài phán đối với các vùng nước liên quan cũng như đáy biển và lòng đất dưới đáy của chúng". Điều này được củng cố thêm bằng viễn dẫn trong đoạn 3 về "các
điều khoản liên quan của Công ước của Liên hợp quốc về Luật biển năm
1982 cũng như Luật của Cộng hòa nhân dân Trung Hoa về Lãnh hải và vùng
tiếp giáp lãnh hải (1992), Luật về vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục
địa của nước Cộng hòa nhân dân Trung Hoa (1998
)". Liệu có phải
Trung Quốc cho rằng dù đảo hay đá thì các đảo đá ở Trường Sa đều có vùng
lãnh hải, đặc quyền kinh tế và thềm lục địa? Vậy UNCLOS (điều 121.3) ở
đây có giá trị gì với các quốc gia thành viên? Phớt lờ luật Biển Cũng nên nhắc lại ở đây Công hàm ngày 8/7/2010 của Indonesia, một nước không tranh chấp gì ở Biển Đông[4]
đã đưa ra những bằng chứng về quan điểm chính thống của các đại diện
Trung Quốc phát biểu tại các diễn đàn về Công ước luật biển năm 1982 về
quy chế của các đảo đá không người ở hoặc không có đời sống kinh tế
riêng. Tại khóa họp lần thứ 15 của Cơ quan quyền lực đáy đại
dương tại Kingston, Jamaica tháng 6/2009, Đại sứ Chen Jinghua, Trưởng
đoàn đại biểu Trung Quốc đã tuyên bố: "Yêu sách vùng đặc quyền kinh
tế và thềm lục địa từ các đảo đá...là ảnh hưởng đến các nguyên tắc của
Công ước Luật biển và đến quyền lợi chung của cộng đồng quốc tế"
.
Trưởng đoàn Trung Quốc còn viện dẫn lời của Đại Sứ Avid Pardo (người đã
đưa ra khái niệm vùng đáy biển di sản chung của loài người trong Công
ước Luật biển) để lời tuyên bố của mình thêm sức mạnh : "...nếu quyền
tài phán 200 hải lý được dựa trên quyền sở hữu các đảo không người ở,
xa xôi hoặc rất nhỏ thì hiệu quả của việc quản lý quốc tế các vùng đại
dương bên ngoài quyền tài phán quốc gia sẽ bị tổn hại nặng nề"
.
Tuyên bố của Phái đoàn Trung Quốc tại Hội nghị các nước thành viên Liên
hợp quốc lần thứ 19 từ ngày 22-26/6/2009 tại New York cũng khẳng định "theo
điều 121 của Công ước Luật biển, các đảo đá không thích hợp cho con
người ở hoặc không có một đời sống kinh tế riêng không có vùng đặc quyền
kinh tế và thềm lục địa riêng"
. Những lời tuyên bố của các
đại diện toàn quyền của Trung Quốc tại các diễn đàn quốc tế chỉ có thể
được hiểu là chúng cũng được áp dụng phù hợp với tình hình Biển Đông và
các đảo đá nhỏ không người ở hoặc không có đời sống kinh tế riêng trong
Biển Đông cũng không có quyền được có vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục
địa. Việc cho phép sử dụng các đảo đá không người ở, ở xa lục địa và
nằm giữa biển như điểm cơ sở để đòi hỏi các vùng biển là tổn hại các
nguyên tắc cơ bản của Công ước luật biển cũng như xâm phạm đến các quyền
lợi chính đáng của cộng đồng quốc tế. Phái đoàn thường trực của
Indonesia tại Liên hợp quốc kết luận bản đồ đường đứt khúc 9 đoạn trong
Công hàm ngày 7/5/2009 của Phái đoàn thường trực của Trung Quốc tại Liên
hợp quốc hoàn toàn không có căn cứ pháp lý quốc tế và đi ngược lại với
các quy định của Công ước luật biển 1982. Trong Biển Hoa Đông,
với Nhật Bản là một nước lớn, Trung Quốc đòi các đá chỉ có lãnh hải 12
hải lý. Trong Biển Đông, giữa các nước nhỏ, yếu, Bắc Kinh đòi cả quần
đảo có vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa. Cộng đồng quốc tế buộc
phải đặt câu hỏi liệu có chính sách phân biệt đối xử mà không cần phải
dựa vào luật biển không hay Trung Quốc có một tiêu chuẩn kép về quy chế
các đâỏ đá? Thực tiễn quốc tế và các phán quyết của các Tòa án và Trọng
tài quốc tế cho thấy các đảo đá có những điều kiện tương tự như các đảo
đá trong Biển Đông, nếu áp dụng đúng điều 121.3 của UNCLOS thì chỉ được
hưởng các vùng biển không mở rộng quá mức, ảnh hưởng đến quyền lợi của
các quốc gia ven biển, ảnh hưởng an ninh hàng hải, hàng không của cộng
đồng quốc tế, tiếp tục duy trì nguy cơ xung đột ở mức cao. Về quy mô,
kích thước, điều kiện sinh sống hay đời sống kinh tế riêng chúng cũng
không thể được coi có cùng hiệu lực pháp lý trong phân định với lãnh thổ
đất liền. Công hàm Trung Quốc kết tội Philippin đã "xâm lược" các đảo và đá của quần đảo Nam Sa thuộc Trung Quốc[5]
nên không thể viện dẫn nguyên tắc "Đất thống trị biển" để đòi hỏi quyền
chủ quyền đối với các vùng biển kế cận. Trung Quốc dẫn học thuyết pháp
lý "ex injuria jus non oritus" để cho rằng CH Philippin không có cách
nào viện dẫn sự chiếm đóng bất hợp pháp đó để hậu thuẫn cho các yêu sách
lãnh thổ của họ. Theo định nghĩa của luật quốc tế, xâm lược là
một hành vi sử dụng vũ lực trong quan hệ quốc tế. Vậy việc sử dụng vũ
lực bất hợp pháp các năm 1974, 1988 và 1995 để chiếm đoạt các đảo đá đã
có chủ để hậu thuẫn cho các yêu sách lãnh thổ có nên được áp dụng học
thuyết pháp lý "ex injuria jus non oritus" không ? Khi công hàm ngoại
giao tuyên bố "theo nguyên tắc pháp lý "Đất thống trị biển", yêu sách
vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa của quốc gia ven biển không thể
làm xâm hại đến chủ quyền lãnh thổ của quốc gia khác
", Phái đoàn
thường trực của Trung Quốc tại Liên hợp quốc cũng cố tình quên mất sự
thật là các yêu sách theo Luật của Cộng hòa nhân dân Trung Hoa về Lãnh
hải và vùng tiếp giáp lãnh hải (1992), Luật về vùng đặc quyền kinh tế và
thềm lục địa của nước Cộng hòa nhân dân Trung Hoa (1998)" đang xâm hại
đến các vùng đặc quyền kinh tế, thềm lục địa của các quốc gia ven biển
theo Luật biển UNCLOS cũng như chủ quyền lãnh thổ của quốc gia khác đã
thực hiện chiếm hữu thực sự, hòa bình, không có tranh chấp trong thời
gian dài trên quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa. Hơn nữa, thật khó có thể
chấp nhận viện dẫn luật quốc gia để giải quyết một tranh chấp quốc tế. Công
hàm của Trung Quốc lần này có tính răn đe, cứng rắn. Nó báo hiệu một
cuộc chiến pháp lý mới trên Biển Đông. Công hàm không làm cho người đọc
hiểu rõ thêm về lập trường pháp lý của Trung Quốc đối với vấn đề Biển
Đông, về cách hiểu đường lưỡi bò ngoài việc phái đoàn Trung Quốc chính
thức yêu sách quần đảo Trường Sa có vùng lãnh hải, vùng đặc quyền kinh
tế và thềm lục địa. Ngược lại nó cho thấy một sự mập mờ cố ý, sử
dụng cả những yêu sách lịch sử chưa được kiểm chứng lẫn luật biển hiện
đại một cách tùy tiện để bảo vệ một yêu sách quá đáng. Giống như một
thủ tục trước câc cơ quan tài phán quốc tế, các bên lần lượt chính thức
thể hiện quan điểm của mình về chủ quyền, về quy chế đảo trước Liên hợp
quốc. Cộng đồng quốc tế đã có tương đối dữ liệu để thể hiện quan điểm
của mình. Dù còn có những khác biệt, trong tất cả các Công hàm đã trình
lên Liên hợp quốc về vấn đè này đều có một điểm chung không thể phủ
nhận: các bên đều viện dẫn UNCLOS, nguyên tắc "Đất thống trị biển" dù
cách giải thích và áp dụng còn khác nhau. Cả hai Công hàm đều vi phạm
chủ quyền của Việt Nam trên hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa. Đã đến
lúc các bên phải thực sự ngồi với nhau, xây dựng sự tin cậy và hiểu biết
lẫn nhau, giải quyết hòa bình các tranh chấp, phù hợp với Luật quốc tế
và UNCLOS.
[1]
"ex injuria jus non oritur," or "a right cannot arise from a wrong
doing." Có nghĩa là Một người không thể dựa vào hành vi vi phạm trước
đây của mình để đòi hỏi những quyền hợp pháp khác, Nói một cách khác
"cái đúng không thể nảy sinh từ cái xấu" [2] Nguyen Hong Thao, Le Vietnam et ses differends maritimes dán la Mer de Bien Dong (Mer de Chine meridionale), Pedone, France 2004, p. 232. [3]
Bản dịch trên Nghiên cứu Biển Đông sử dụng thuật ngữ hình thái địa
chất.
http://1371-cong-ham-ca-phi-lip-pin-phn-i-ng-li-bo-ca-trung-quc-ban dich
NCBD.htm ngày 18/4/2011 [4] Việt Long, "Sự vô lý của đường lưỡi bò trong Biển Đông - Indonesia lên tiếng", Tuần Việt Nam, ngày 27/7/2010. [5] "China accuses PH of invasion", Tessa Jamandre | VERA Files, http://vera/china-accuses-ph-'invasion'.htm


________Thà để mồ hôi rơi trên từng trang giấy còn hơn để giọt nước mắt rơi sau những kì thi!______

Xem lý lịch thành viên http://a2vdo.forum.st/

Xem chủ đề cũ hơn Xem chủ đề mới hơn Về Đầu Trang  Thông điệp [Trang 1 trong tổng số 1 trang]

Permissions in this forum:
Bạn không có quyền trả lời bài viết

 
  •  

Free forum | © PunBB | Free forum support | Liên hệ | Report an abuse | Create a blog